Сентябрь 7th, 2024 
raven000 В североамериканском суде восстанавливается антимонопольное противоборство студии Epic Games и Эпл — обе стороны дали апелляции, после того как их дело исследовали в одном из обходных судов США в 2016 г. В то время трибунал преимущественно утвердил сторону Эпл, не признав, что организация работает как предприниматель в App Store.
Ресурс картинки: Hello I’м Nik/unsplash.com
Естественно, такое решение не организовало Epic Games, которая настоятельно просила принудить Эпл сохранять платежи в дополнении при посредничестве посторонних платёжных систем — это сделало возможным бы разработчикам распространенной игры Fortnite максимизировать прибыли, страдающие от повышенной комиссии App Store. Тем временем, Эпл ворчлива решением трибунала, указывающим разрешить применять в дополнениях сноски на посторонние платёжные системы для оплаты.
Итоги судейских слушаний весьма актуальны, так как устанавливают будущее Эпл на рынке дополнений, и — имеет ли та право ставить свои требования в своём маркетплейсе, сопряженные с платами и комиссиями.
Отныне перед трибуналом смогли выступить Министерство юстиции США и представители штата Калифорния — у них имеется свои доводы в этом пререкании. Впрочем официально Министерство юстиции не в состоянии сохранять одну из сторон, в настоящее время депутаты сами начинают готовить свой антимонопольный иск против Эпл, потому решение трибунала может оказать влияние в ту либо другую сторону на вероятность министерства качественно влиять на Эпл в дальнейшем.
В иске Министерства юстиции выражается беспокойство тем, что трибунал самой низкой инстанции чересчур тесно разъяснял определенные части североамериканского антимонопольного законодательства — Законопроект Шермана, и беспокойство «непониманием» трибуналом самой низкой инстанции рынка и монопольного расположения Эпл.
В масштабах апелляционного процесса оцениваются и соображения критиков Эпл вроде Tile, Match, Basecamp и компании Coalition for App Fairness, и прочих технокомпаний вроде Roblox и Майкрософт, групп, оберегающих права покупателей вроде Electronic Frontier Foundation Consumer Federation of America и другие. Также, Epic Games поддерживали 35 ведущих прокуроров территориальных объектов США.
Первоначально Epic Games направила жалобу против Эпл в 2020 году после того, как заключительная блокировала в App Store игру Fortnite за применение нового механизма платежей, дозволявшего нарушать требования покупок в дополнениях компании. Это послужило прототипом антимонопольного иска — противоборство, похоже, продлится годами.
Невзирая на решение арбитра о том, что Эпл не себя вела, как предприниматель, в Купертино приняли решение передать апелляцию, так как окончательное решение коснулось право компании ставить свои, очень жёсткие требования в App Store. В отправном решении обозначено, что Эпл не в состоянии запрещать создателям бросать отсылки к возможности применения прочих средств платежа вне платёжной системы Эпл.
Ресурс картинки: Firmbee.com/unsplash.com
Epic Games также дала апелляцию, прося разрешить применять иные средства платежа клиентами iOS — включая применение других супермаркетов дополнений и применение посторонних платёжных систем. Эпл играет окончательно против загрузок ПО в осмотр App Store, связывая собственную позицию с заботой о безопасности клиентов.
Во вторник слушания стартовали в Девятом апелляционном суде США. Epic рассказали, что организация дала недостающие доказательства по определенным вопросам. По сведениям участвующих в ходе адвокатов, решение вполне может быть выкинуто примерно через 9 лет.
Прошлое решение трибунала базировалось на том, что антимонопольное законодательство не срывается, так как рекомендуемые создателям для утверждения пункты договора не рассматриваются — они могут или договориться с базовым видом, или отказаться от применения App Store. Подобные договора применяют и прочие техногиганты. Министерство юстиции подключилось к слушаниям, так как полагает, что такое решение трибунала самой низкой инстанции может «ощутимо помешать использованию антимонопольного законодательства вне специфичного контекста этого процесса».
Опубликовано в рубрике 
